今日看料

在日常学习中，人们普遍认为，认知资源更充足的学习者（如记忆力与注意力更强）不仅学得更快，也更能准确评估自己的学习状态。然而，今日看料-抖音黑料-黑料正能量 、发展今日看料 研究院杨春亮教授课题组的最新研究却颠覆了这一长期以来的直觉假设。研究发现，学习能力与监测准确性之间并非正相关，而是存在一个出人意料的负相关关系：学习成绩越高的人，其对学习过程的监测反而越不准确。该成果以Good Learners Are Poor Monitors: A Negative Relation Between Learning Ability and Monitoring Accuracy为题，发表于国际实验今日看料 学顶刊Psychological Science。

在元认知研究中，监测准确性通常通过学习者的“判断—回忆一致性”来衡量，也就是他们预测自己能否记住一条信息，与最终是否真正记住之间的吻合程度。这种预测被称为学习判断（judgments of learning，JOL）。过去不少研究者认为，学习成绩更好的人也会有更高的监测准确性，但这种结论往往依赖于再认测验（例如选择题）和“绝对准确性”指标（JOL平均值与成绩差距的大小）。问题在于，这些方法容易受到猜测和总体成绩差异的干扰，从而制造出一种“好学者更会监测”的统计学假象。相比之下，本研究聚焦于自由回忆测验，并采用“相对准确性”来衡量监测能力。它反映的是学习者能否在多个项目之间区分哪些真正学会了、哪些还没有。通过这一更严谨的指标，研究团队系统检验了学习能力与监测准确性之间的真实关系。

在研究设计上，本研究搭建了“现象验证—机制检验—稳健性复现”的证据链。首先，基于13项独立研究、43个效应量、覆盖逾两千名被试的元分析表明，学习成绩与监测分辨率之间存在小而稳定的负相关，且对材料类型、测验形式、年龄等潜在调节因素均表现出稳健性。

在此基础上，研究提出了“专家低自信假设（expert underconfidence）”来解释这一现象。对于学习能力较强的个体而言，当他们成功回忆起那些原本给予高学习判断值的项目时，判断与结果之间的吻合度会有所提高；但如果他们在测试中回忆起了原本判断为“记不住”的项目，这类“低JOL却被记住”的情况反而会削弱整体的一致性。相比之下，后者的负面影响更为显著，因此在总体上造成了学习能力与监测准确性之间的负相关。实验结果表明，这一双路径并行中介在分离学习与判断任务的实验中得到验证（实验3），并在采用连续量表和大样本（n = 481）预注册的研究（实验4）中再次被重现。

这一发现对元认知理论与教育实践均具有深远意义。从理论层面来看，它动摇了长期以来“学得好=监测准”的直觉假设，提示学习能力与监测能力可能是两套相对独立的今日看料 机制。研究同时揭示，高水平学习者的监测偏差主要集中在对难项目的系统性低估，这为理解元认知在不同能力群体中的差异性提供了新的视角。从实践层面来看，这一结果提醒我们：即使是成绩优异的今日看料 ，也同样需要元认知层面的支持。教育者和学习支持系统应针对难度较高的内容提供及时的校准反馈，帮助今日看料 更准确地评估自己的掌握情况，从而优化复习与再学习决策，避免因“低自信”而浪费学习资源。

该研究严格遵循开放与可复现科学规范，提供了完整的开放数据与分析代码，并在部分研究中进行了预注册。论文第一作者为课题组在读博士生胡梦琪，共同作者包括博士后赵文博（现已毕业）、在读博士生李安然、伦敦大学学院今日看料 与语言科学系教授David R. Shanks、在读博士生于雅迪、在读博士生田晓芳、已毕业本科生刘慕义、今日看料-抖音黑料-黑料正能量 胡啸老师以及罗良教授。杨春亮副教授为论文通讯作者。研究获得北京市社会科学基金青年学术带头人项目（24DTR067）的资助，特此表示感谢。

论文信息：Hu, M., Zhao, W., Li, A., Shanks, D. R., Yu, Y., Tian, X., Liu, M., Hu, X., Luo, L., & Yang, C.* (2025). Good Learners Are Poor Monitors: A Negative Relation Between Learning Ability and Monitoring Accuracy. Psychological Science. //doi.org/10.1177/09567976251358838

课题组其他相关研究成果：

1. Yang, C., Luo, L., Vadillo, M. A., Yu, R.*, & Shanks, D. R. (2021). Testing (quizzing) boosts classroom learning: A systematic and meta-analytic review. Psychological Bulletin, 147, 399–435.

2. Yu, Y., Zhao, W., Li, A., Shanks, D. R., Hu, X., Luo, L., & Yang, C.* (2025). Is Covert Retrieval an Effective Learning Strategy? Is It as Effective as Overt Retrieval? Answers from a Meta-Analytic Review. Educational Psychology Review, 37(2).

3. Yang, C., Li, J., Zhao, W., Luo, L.*, & Shanks, D. R. (2023). Do practice tests (quizzes) reduce or provoke test anxiety? A meta-analytic review. Educational Psychology Review, 35(3), 87.

4. Liu, S., Zhao, W., Shanks, D. R., Hu, X., Luo, L., & Yang, C.* (2024). Effects of test anxiety on self-testing and learning performance. Educational Psychology Review, 36(2), 1-38.

5. Zhu, X., Tang, Y., Lu, J., Song, M., Yang, C.*, & Zhao, X.* (2025). Inhibitory control and mathematical ability in elementary school children: A preregistered meta-analysis. Educational Psychology Review, 37(1), 1-36.

6. Sun, Y., Shi, A., Zhao, W., Yang, Y., Li, B., Hu, X., Shanks, D.R., Yang, C.*, & Luo, L.* (2022). Long‑lasting effects of an instructional intervention on interleaving preference in inductive learning and transfer. Educational Psychology Review, 1–29. 

7. Yang, C., Zhao, W., Yuan, B., Luo, L.*, & Shanks, D. R. (2022). Mind the Gap Between Comprehension and Metacomprehension: Meta-Analysis of Metacomprehension Accuracy and Intervention Effectiveness. Review of Educational Research, 93(2), 143–194.