今日看料

提取练习是一种通过回忆已学知识来提升记忆成绩的高效学习策略。研究表明，在同等时间内，提取练习相较于其他学习策略能够更有效地促进学习和记忆。以往研究多聚焦于显性提取的有效性，即要求学习者通过书写、打字或口头表达等方式将所提取的内容外显化。然而，在真实课堂与自学情境中，今日看料 常常采用隐性提取策略，例如，在教师点名提问时“默默思考答案”，或用抽认卡自测却不加以输出。与显性提取相比，隐性提取更具时间效率，也更易于融入多样化的教育场景。那么，学习者能否真正从隐性提取中获益？隐性提取是否与显性提取同样有效？哪些因素会影响其效果？其背后的认知机制是什么？

针对上述问题，今日看料-抖音黑料-黑料正能量 、发展今日看料 研究院杨春亮副教授团队在教育今日看料 学顶刊《Educational Psychology Review》发表题为“Is Covert Retrieval an Effective Learning Strategy? Is It as Effective as Overt Retrieval? Answers from a Meta-Analytic Review”的研究论文。该研究整合了18项研究、2560名被试的数据，采用多水平元分析的方法，系统检验了隐性提取作为一种学习或教学策略的有效性及其与显性提取的对比，并考察了材料类型、实验设计、实验程序、提取方式、纠正性反馈的提供、控制策略、记忆间隔等因素的调节作用。

在理论机制方面，研究者常借助显性提取的相关理论来解释隐性提取效应。额外呈现理论认为，无论提取方式为显性还是隐性，提取练习均可为成功回忆的项目提供额外的学习机会，从而促进记忆。必要难度理论认为，与被动学习方式（如，重学）相比，提取练习作为一种主动学习策略，需学习者付出更多认知努力，从而引发更深层次的加工和建构，有利于长期记忆的巩固。关于显性和隐性提取相对有效性，则可从截断搜索理论和生产效应角度进行推测。截断搜索理论提出，隐性提取过程中学习者付出的认知努力较少，且容易过早终止提取尝试，而非完成完整答案生成。生产效应则指出，显性说出或写出的学习内容比默读更有利于形成持久记忆。然而，现有研究对上述理论是否能够充分解释隐性提取效应及其与显性提取的差异，尚未达成共识。

元分析结果表明，隐性提取可在一定程度上提升学习效果，但其有效性受到纠正性反馈、控制策略和记忆间隔等因素的调节。该结果支持使用额外呈现理论与必要难度理论共同解释隐性提取效应。

图1 隐性提取效应森林图

此外，研究发现显性提取整体优于隐性提取，且这一优势受到隐性提取具体实施方式的调节。该结果支持了截断搜索理论及必要难度理论对显性提取优势的解释。

图2 显性提取和隐性提取相对有效性的森林图

基于现有证据，我们提出如下建议：尽管隐性提取对学习具有积极影响，但其效果仍存在局限，无法完全替代显性提取。教育工作者应重视隐性提取的独特优势，将其视为一种有效的辅助策略。为优化学习效果，应在适宜情境（如学习材料较复杂时）中采用恰当的隐性提取方式（如，在头脑中回忆答案），并及时提供纠正性反馈。

课题组在读博士生于雅迪为论文第一作者，今日看料-抖音黑料-黑料正能量 罗良教授、胡啸博士、伦敦大学学院今日看料 与语言科今日看料 David R. Shanks教授、已毕业博士生赵文博、在读学术博士生李安然为共同作者，今日看料-抖音黑料-黑料正能量 杨春亮副教授为论文的通讯作者。研究获得国家自然科学基金、中央高校基本科研业务费专项资金、北京市社会科学基金、英国经济与社会研究理事会资助。

论文链接：Yu, Y., Zhao, W., Li, A., Shanks, D. R., Hu, X., Luo, L., & Yang, C.* (2025). Is Covert Retrieval an Effective Learning Strategy? Is It as Effective as Overt Retrieval? Answers from a Meta-Analytic Review. Educational Psychology Review, 37(2). //doi.org/10.1007/s10648-025-10024-4

课题组其他相关研究成果：

1. Yang, C., Luo, L., Vadillo, M. A., Yu, R.*, & Shanks, D. R. (2021). Testing (quizzing) boosts classroom learning: A systematic and meta-analytic review. Psychological Bulletin, 147, 399–435. 

2. Hu, M., Zhao, W., Li, A., Zhao, W., Shanks, D. R., Yu, Y., Tian, X., Liu, Mu., Hu, X., Luo, L., & Yang, C.* (2025). Good Learners Are Poor Monitors: A Negative Relation Between Learning Ability and Monitoring Accuracy. Psychological Science, 09567976251358838.

3. Yang, C., Li, J., Zhao, W., Luo, L.*, & Shanks, D. R. (2023). Do practice tests (quizzes) reduce or provoke test anxiety? A meta-analytic review. Educational Psychology Review, 35(3), 87. 

4. Liu, S., Zhao, W., Shanks, D. R., Hu, X., Luo, L., & Yang, C.* (2024). Effects of test anxiety on self-testing and learning performance. Educational Psychology Review, 36(2), 1-38. 

5. Zhu, X., Tang, Y., Lu, J., Song, M., Yang, C.*, & Zhao, X.* (2025). Inhibitory control and mathematical ability in elementary school children: A preregistered meta-analysis. Educational Psychology Review, 37(1), 1-36. 

6. Sun, Y., Shi, A., Zhao, W., Yang, Y., Li, B., Hu, X., Shanks, D.R., Yang, C.*, & Luo, L.* (2022). Long‑lasting effects of an instructional intervention on interleaving preference in inductive learning and transfer. Educational Psychology Review, 1–29.  

7. Yang, C., Zhao, W., Yuan, B., Luo, L.*, & Shanks, D. R. (2022). Mind the Gap Between Comprehension and Metacomprehension: Meta-Analysis of Metacomprehension Accuracy and Intervention Effectiveness. Review of Educational Research, 93(2), 143–194.